Как севастопольский парк Победы попал в уголовное дело?

2 августа, 2021 - 17:26

На ушедшей неделе Севастополь «порадовала» новость об очередном скандале на территории Парка Победы. По требованию прокуратуры Севастополя возбуждено уголовное дело из-за причинения ущерба предпринимателю, с которым в июне ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в одностороннем порядке расторгло соглашение о благоустройстве пляжа «Парк Победы», пишет Форпост Севастополь.

Так что же там произошло?

Уголовное дело открыто прокуратурой по ст. 169 УК (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности) против руководства ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Дело в том, что весной прошлого года ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» был заключен договор с ИП Горбунов В.О. на обслуживание и благоустройство пляжа «Парк Победы». Предприниматель, выигравший аукцион, в качестве оператора пляжа заключил ряд договоров. Однако накануне открытия купального сезона договорные отношение с ним были разорваны ГКУ в одностороннем порядке.

Оператором пляжа стало ГБУ «Парки и скверы». Предприниматель обратился в городской суд, который удовлетворил административный иск Горбунова В.О. А именно, вынес решение признать недействующим постановление правительства Севастополя от 17.09.2018 г. №605 –ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе» в новой редакции постановления правительства Севастополя от 09.06.2020 г. №262-ПП в части определения лицом, ответственным за содержание пляжа ГБУ «Парки и скверы».

Спустя полгода после вынесенного судебного решения, в правительстве Севастополя его исполнять не спешили, поэтому в дело вмешалась городская прокуратура.

И теперь в этой ситуации возник ряд правовых, финансовых и даже нравственных вопросов. На чью сторону встали прокуратура, суд и какую роль в этой ситуации играет департамент городского хозяйства?

Прокуратура встала на строну предпринимателя и это – святое! Но что сделал для Парка Победы этот предприниматель, ведший там свою деятельность с 2018 года? Невооруженным глазом видно, что с набережной и прилегающей к ней территорией ничего хорошего в 2018 – 2020 годах не произошло. А ведь по открытым и честным договорам, арендаторы обязаны вкладываться в развитие инфраструктуры.

Так в кого вкладывал этот предприниматель заработанные средства и куда шли финансовые потоки от «шаурмичных» и «шалманных», которыми обросла разбитая набережная времен правления в городе чиновниками экс-губернатора Овсянникова?

Можно предположить, что именно выжимание «черного нала» из инфраструктуры парка и привело к тому, что в начале курортного сезона-2020 на отдыхающую на пляже упал навес. И тогда в «дело» вступили вновь прибывшие чиновники из подведов департамента городского хозяйства.

Отставим в сторону предположения, что их действия по «выведению из дела» креатуры своих предшественников связано с желанием перенаправить финансовые потоки. Возможно, они проанализировали, какой доход получал город от работы этого ИП и совершенно справедливо стали полагать, что когда за 400 миллионов бюджетных средств ведется обустройство набережной Парка Победы, то выгоду от обслуживания пляжа должно получать ГБУ, а не частное лицо. Но сделали они это грубо, с массой нарушений законодательства, что и позволило предпринимателю подать в суд и оспорить новое постановление правительства, которое нивелировало 2018 год и назначало оператором пляжа ГБУ «Парки и скверы».

Таким образом, юридически безграмотная работа подведов (или же их намеренный судебный проигрыш?) привела к тому, что пляж Парка Победы стал предметом уголовного дела и, соответственно, теперь будет пребывать в подвешенном состоянии. И это уже второй случай, когда правительственные чиновники работают не на пользу города именно в Парке Победы.

Так, например, произошло с департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя, который проиграл суд по расторжению договора аренды земельного участка в парке Победы к ИП Бондарь и ООО «Эверест». И теперь часть набережной осталась в руках частника и это может означать, что к единому стилю город ее уже не приведет.

Но самое удивительное, что все это происходит рядом с примером того, как должны работать инвестиционные средства. Набережная, ведущая к рекреационному комплексу «Аквамарин», в которую вложены десятки миллионов частных инвестиций, представляет собой образец красоты и порядка. Там же располагаются три лучших открытых для всеобщего посещения пляжа Парка Победы, обустроенные также на средства инвестора. Но именно на «Аквамарин» и якобы его шлагбаумы направляются все стрелы чиновников горхоза и «общественников – решал».

И не следует ли из всего этого, что эта «неразбериха» с арендаторами, только выкачивающими средства из парка, кому-то выгодна? И не получил ли город вместо наведения долгожданного порядка в любимом месте отдыха очередной скандал и передел сфер влияния?

Получайте новости быстрее всех Подписывайтесь на нас

Начнем с того,что красоты "Аквамариновские" небоскребы пляжу не добавляют.А насчет ничего не делавшего предпринимателя: А зачем ему что-то там было делать,если планирующееся "благоустройство" той набережной не пощадило бы ничего,предпринимателем "сделанное"? Или ему надо было впустую тратиться и делать "коту под хвост"?.Раньше предприниматели там следили за набережной сами и все было в порядке.Но именно из-за идиотских новых законов,с обязательным заключением тендеров и договоров с "обслуживающими компаниями" всюду,где только можно-у нас везде и стал бардак.Потому что у этих компаний-понаехов главное не порядок в нашем городе(или хотя-бы в своем деле),а лишь "осваивание"(тобишь присваивание)бабла.
Кстати упомянутое тут ГБУ "Парки и скверы"-лишнее тому подтверждение.

Я продавец кукурузой зовут

Опубликовано Sat, 14 Aug 2021 9:39:26 +0300 пользователем Бахтиар

ответить

Я продавец кукурузой зовут меня Баха и мне эта Марина Федоровна (ИП Горбунов)запрещает продавать кукурузу на пляже а туристы очень любят мою кукурузу и очень расстраиваются когда нет возможности её покушать

Страницы

Добавить комментарий

Досрочный возврат кредита уже не поможет вернуть страховку

Заявление о досрочном отказе от страхования надо подать в течение 14 календарных дней

Решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда фактически лишило граждан возможности вернуть часть страховой премии при досрочном погашении кредита.

ВС, ранее принимавший сторону заемщиков, неожиданно изменил позицию, указав, что досрочное расторжение кредитного договора не влечет отмены страхования, а значит, и возврата уплаченной премии. Теперь надежда граждан лишь на законодательные поправки, соответствующий законопроект рассматривается в Госдуме, но пока прошел лишь первое чтение, передает "Ъ".

Как следует из обнародованного на этой неделе определения судебной коллегии по гражданским делам ВС по спору Дениса Надымова и страховой компании "Благосостояние", суд больше не считает досрочное погашение кредита основанием для возврата части страховой премии, уплаченной при его оформлении.

Осенью могут вырасти ставки по ипотеке и автокредитам

Рассмотренная в суде ситуация достаточно типична. Заемщик в апреле 2017 года взял крупный кредит в Локо-банке со сроком погашения до 2024 года и оформил два договора страхования. Кредит был погашен досрочно — через три месяца. Заемщик потребовал 124 тысячи рублей излишне уплаченной страховой премии, поскольку страховка была оформлена на несколько лет при получении кредита. Страховщик отказался, и господин Надымов обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций встали на его сторону. Но страховщик не согласился, и дело дошло до ВС.

Однако ВС указал, что в данном деле имело место страхование от несчастных случаев и болезней, страхового случая не наступило. При этом "иных обстоятельств, нежели страховой случай" для пропорционального возврата части страховой премии судебная коллегия не нашла. При этом судьи активно ссылались на нормы Гражданского кодекса, по которым возврат страховой премии возможен лишь в определенных случаях, когда прекратились риски.

Например, предприниматель, застраховавший свой предпринимательский риск, прекратил коммерческую деятельность. В данном же случае человек страховался от таких рисков, как смерть и инвалидность, при этом выгодоприобретателем был сам заемщик и наследники. Страховая сумма является единой на весь период действия договора страхования и не зависит от суммы остатка по кредиту, следовательно, и от досрочного погашения его, заключили судьи.

До сих пор ВС придерживался иного мнения, сформировав по данному поводу сложившуюся судебную практику. Знаковым в данном вопросе стало решение судьи ВС РФ Виктора Момотова, который заключил, что, если речь идет о страховании заемщиков, нередко происходит принуждение к приобретению страховой услуги.

И поддержал право заемщика на возврат части уплаченной премии при досрочном погашении кредита. Мало того, коллегия ВС порой вставала на сторону заемщика в ситуациях, когда те требовали возврата страховки при страховании по договору присоединения, то есть когда страхователем выступал банк.

- Мне не кажется данная позиция обоснованной, и я очень надеюсь, что дело будет передано в президиум ВС и он отменит данное определение, - отмечает глава адвокатского бюро “Старинский, Корчаго и партнеры” Евгений Корчаго. - Очень надеюсь, что данное определение не будет ложиться в основу решений судов нижестоящих инстанций".

Тем не менее, по мнению руководителя проекта ОНФ "За права заемщиков" Виктора Климова, определение может повлиять на текущую судебную практику, несмотря на более ранние положительные решения ВС.

- Тем важнее в данном случае оперативное внесение поправок в Гражданский кодекс, которые решат эту проблему, - отметил он.

Законопроект, предусматривающий внесение в Гражданский кодекс поправок, которые закрепят право заемщика на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита, Госдума приняла в первом чтении 19 сентября.

Проектом предполагается, что заявление о досрочном отказе от страхования надо подать в течение 14 календарных дней после досрочного погашения кредита, а в случае если договор страхования заключен по типу присоединения - 10 дней.

Однако отдельные эксперты, опрошенные "Ъ", высказали опасения, что решение ВС может помешать принятию поправок. Глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков заверил, что судебная практика никак не повлияет на прохождение документа.

- Это наша принципиальная позиция, рассчитываем принять его до конца 2018 года, - подчеркнул он.

Рекордное число кредиток выдали в августе российские банки

Крымчан освободили от налога по списанным "украинским" кредитам