Работодатели Севастополя перечислили раздражающие качества зумеров

18 марта, 2025 - 18:03

unsplash.com

Эйчаров Севастополя в сотрудниках-зумерах больше всего раздражает безответственность, отсутствие дисциплины и частая смена мест работы. Таковы данные опроса сервиса по поиску высокооплачиваемой работы SuperJob.

Каждый пятый HR-менеджер (20%) раздражающими качествами в молодых сотрудниках компании назвал безответственность и разгильдяйство. 15% обращают внимание на непостоянство молодежи и легкость, с которой они увольняются с работы. 15% — на необязательность и недисциплинированность. 9% кадровиков указывают на нежелание молодежи работать. 8% возмущены завышенными зарплатными ожиданиями. 7% эйчаров считают молодых сотрудников излишне амбициозными. Капризность, требовательность и нежелание учиться раздражают каждого двадцатого HR-менеджера. По 2% кадровиков отмечают у представителей поколения Z излишнюю чувствительность к критике, несоблюдение субординации и некачественное выполнение задач.

28% менеджеров по персоналу, принявших участие в опросе, рассказали, что не видят минусов в работе с зумерами.

Получайте новости быстрее всех Подписывайтесь на нас

Комментарии

Аватар пользователя Anonymous
Anonymous
А меня раздражают эти аглицкие слова, коими весь русский язык испоганили: эйчары, зумеры... Кто это такие?
03/18/2025 - 19:50

Страницы

Добавить комментарий

Севастополец купил электрощитовую в многоэтажке и требует убрать оттуда оборудование

Суд отказал истцу в удовлетворении требований

Собственник щитовой многоквартирного дома не смог добиться освобождения помещения от электрооборудования. Об этом сообщают в пресс-службе горсуда.

С иском в суд обратился житель Севастополя, который в 2004 году приобрёл в собственность помещение электрощитовой многоквартирного дома по ул. А. Кесаева.

Требования иска мотивированы тем, что заявитель не может пользоваться своим недвижимым имуществом, поскольку в нём находятся электроустановки, которые принадлежат ответчику ТСН "Дружба". Севастопольский городской суд рассмотрел дело в апелляционном порядке и согласился с выводами суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении требований об освобождении помещения от электроустановок.

Судом установлено, что на момент покупки помещения истец знал об имеющемся в щитовой электрооборудовании. Истец не доказал, что на дату заключения сделки купли-продажи он возражал против нахождения данного имущества в спорном помещении. Следовательно, с тех пор объём прав собственника не изменился.

Судебная коллегия отметила, что перенос оборудования поставит под угрозу надёжность электроснабжения и это может повлечь неблагоприятные последствия для жителей дома.