Рабочая группа выявила подлог в передаче Крыма в состав УССР

23 сентября, 2023 - 18:06

Верховный совет СССР не принимал решение о передаче Крыма, не утверждал новые границы республик, а просто утвердил указ своего президиума, который в своей основе ссылается на несуществующий акт и решения, принятые вне компетенции президиумов верховных советов РСФСР и УССР, в нарушение всех конституционных процедур.

Президиум Верховного совета СССР при издании указа о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР сослался на документ, которого не существовало в природе, сообщил РИА Новости сопредседатель специальной рабочей группы, глава комитета по законодательству крымского парламента Сергей Трофимов.

Ранее рабочая группа завершила подготовку запроса в Конституционный суд России о соответствии Конституции страны Закона СССР от 26 апреля 1954 года о передаче полуострова Украине.

"В своем указе Президиум Верховного совета СССР постановляет утвердить совместное представление президиумов верховных советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области, однако такого документа в природе не существовало", - сказал Трофимов.

В ходе изучения архивов рабочая группа, по его словам, не нашла совместного представления президиумов верховных советов двух республик. "Были отдельные постановления президиумов республик, разные как по форме, так и по содержанию, но совместного представления не принималось", - подчеркнул депутат.

По его словам, Верховный совет СССР не принимал решение о передаче Крыма, не утверждал новые границы республик, а просто утвердил указ своего президиума, который в своей основе ссылается на несуществующий акт и решения, принятые вне компетенции президиумов верховных советов двух республик, в нарушение всех конституционных процедур.

Как отметил Трофимов, при передаче Крыма в состав УССР была грубейшим образом нарушена юридическая основа трех конституций: СССР, РСФСР и УССР. Кроме того, не были соблюдены административно-хозяйственные процедуры и прописаны гарантии прав крымчан.

В частности, пояснил он, для передачи полуострова по процедуре сначала необходимо было провести референдум в рамках РСФСР, однако этого сделано не было, мнение населения республики никто не спросил.

"В Конституции РСФСР было положение, в котором четко обозначено, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия самой РСФСР. При этом каких-либо полномочий даже у высших органов власти РСФСР для передачи территории и самостоятельного принятия решения об изменении границ РСФСР не было. Такой нормы в конституции нет", - подчеркнул Трофимов.

Таким образом, пояснил он, этот вопрос не мог рассматриваться даже на уровне Верховного совета РСФСР. "Это право было только у народа РСФСР. Нужно было проводить референдум. Так что Крым юридически ни дня не находился на законных основаниях в составе УССР", - указал депутат.

Кроме того, по его словам, в УССР также следовало провести референдум о присоединении Крыма, чего сделано не было.

"После проведения референдумов и утверждения их итогов должны были последовать обращения в Верховный совет СССР, который мог принять решение об утверждении изменений границ между союзными республиками, но ни одна из этих процедур не состоялась", - заключил Трофимов.

Крым стал российским регионом в марте 2014 года по итогам референдума после госпереворота на Украине. На референдуме 2014 года 96,77% избирателей в Крыму и 95,6% в Севастополе высказались за вхождение в состав России. Украина по-прежнему считает Крым своей временно оккупированной территорией. Со своей стороны руководство России неоднократно заявляло, что жители Крыма проголосовали за воссоединение с Россией демократическим путем, в полном соответствии с международным правом и Уставом ООН.

Фото: ru.wikipedia.org

Получайте новости быстрее всех Подписывайтесь на нас

Комментарии

Аватар пользователя Anonymous

Чего жевать эту передачу Крыма? Страна тогда была одна.Проще искать подлог в развале самого СССР. А ещё лучше-в развале Российской империи.

Страницы

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Страсти по "Чайке": дойдет ли дело до вооруженного штурма

чайка

В Севастополе не утихают споры вокруг рынка "Чайка", разместившегося на одноименном заброшенном стадионе. В правительстве Севастополя уверяют – они выиграли все суды, земля рынка находится в собственности государства, а прежняя администрация и собственник просто незаконно собирают с предпринимателей арендную плату. Также в правительстве готовы гарантировать всем предпринимателям сохранение прежней арендной платы и уверяют – рынка там нет с 2014 года

У прежнего собственника Александра Красильникова и администрации рынка своя правда: они продолжают судиться за имущественный комплекс стадиона "Чайка", выкупленный Красильниковым у фонда госимуществ Украины, а также уверены, что после прихода нового собственника в лице ГУП "Рынки" арендная плата возрастет чуть ли не в четыре раза.

В правительстве города сегодня в ходе круглого стола попытались выяснить позиции всех сторон, однако, по всей видимости, не рассчитали на такой наплыв предпринимателей и большую часть из них просто не пустили внутрь. Из солидарности с товарищами по несчастью отказался участвовать в совещании в правительстве и экс-собственник Александр Красильников.

Будем бороться до последнего

Красильников проиграл тяжбу за имущество бывшего стадиона во всех отечественных судебных инстанциях и теперь намерен доказывать свою правоту в Европейском суде по правам человека. Говорит – российские суды были введены в заблуждение.

- Правительство не вправе решать хозяйственные споры. Для этого есть суды. Да, есть решение высшего хозяйственного суда не в нашу пользу, но мы будем его и дальше обжаловать, - отметил Красильников. - У нас оно еще подано в президиум верховного суда, мы пойдем вплоть до европейских судов, потому что считаем, что суды были введены в заблуждение.  У нас есть право на землю. У нас в собственности более 80% объектов, которые суд не указал, а правительство хочет забрать все 100%.

Сами предприниматели, пришедшие на встречу в правительстве, говорят, что опасаются лишиться рабочих мест, а также роста арендной платы за торговые павильоны. Так, по словам предпринимателя Владимира Горелика, сейчас они платят 500 рублей за квадратный метр, а на социальных ярмарках, в одну из которых преобразован рынок "Чайка", цена достигает 2 тысяч рублей за квадратный метр.

- Если у нас аренда стоит  500 рублей за квадрат, то 15-метровый павильон обходится в месяц 7,5 тысяч рублей, а на фермерской ярмарке аренда такого павильона стартует от 30 тысяч рублей, - отметил предприниматель.

Предприниматели озабочены отсутствием гарантий со стороны правительства сохранения их рабочих мест:

-Нет ясности в судьбе официально трудоустроенных 1,5 тысячи человек. Ни в одном заявлении представителей правительства не сказано, что будет с этими людьми.

Администрация рынка "Чайка" сегодня ведет свою деятельность фактически незаконно, но новый собственник в лице ГУП "Рынки" получить доступ на территорию бывшего стадиона тоже не может, его представителей попросту игнорируют.

Красильников опасается, что торговцам коммунальные службы отрубят электричество и воду:

- Сегодня, чем пугают работников рынка? Помните в 2014 году, нам отключили свет и воду.

В правительстве же предостерегают, что если администрация несуществующего на бумаге рынка не прекратит свою деятельность, будут вынуждены обратиться за помощью к силовикам.

Рынок "Чайка" вне закона

Власти Севастополя уверяют: рынок "Чайка" юридически перестал существовать еще в марте 2014 года, а в ноябре 2017 года вступило в силу решение Верховного суда РФ, завершившее судебный спор между правительством и бывшим собственником рынка Александром Красильниковым.

 - Ситуация с имущественным комплексом стадиона "Чайка" имеет абсолютно четкий правовой статус – это государственная собственность. Точку в этом вопросе поставил Верховный суд РФ. Судебное решение вступило в законную силу в ноябре 2017 года. С этого момента организацию торговли на этой территории осуществляет бывший собственник вне правового поля РФ, - отметил по итогам круглого стола в правительстве вице-губернатор Илья Пономарев.

Он подчеркнул, что бывший собственник рынка осуществлял фактически нелегальный сбор средств с работающих там предпринимателей и надеется, что с этим разберутся правоохранительные органы.

- Никакого рынка с юридической точки зрения на этой территории нет. Организация рынка и сбор средств осуществлялись незаконно. Наверное, правоохранительные органы дадут оценку тем сборам платежей, которые они осуществляли, - отметил Пономарев.

По словам вице-губернатора, сотрудники ГУП "Рынки" с ноября 2017 года пытались перезаключить договора с предпринимателями, торгующими на "Чайке", но сталкивались с физическим противодействием со стороны представителей бывшего собственника рынка.

- ГУП "Рынки" осуществлялись попытки заключения договоров с предпринимателями, работающими там, но неустановленными лицами оказывалось физическое противодействие проведению этой работы. Мы гарантируем, что те предприниматели, которые работают сейчас на стадионе "Чайка" продолжат свою работу в случае перезаключения договоров с ГУП "Рынки".

В случае если подконтрольная бывшему собственнику администрация не прекратит попыток противостоять организации  ярмарки на этой территории, правительство будет вынуждено прибегнуть к помощи правоохранительных органов.

 - Ни прокуратура, ни МВД не видят никаких препятствий для осуществления ГУПом своих полномочий на этой территории, если кто-то будет этому препятствовать органы МВД утверждают, что они этого не допустят.  Органы МВД проявили готовность оказать поддержку для физического контроля за этой территорией, - уточнил вице-губернатор.

В правительстве заверили, что не только все предприниматели смогут продолжить работать на территории бывшего стадиона "Чайка" после заключения договоров с ГУП "Рынки", но стоимость арендной платы останется прежней. Сам рынок пока никто сносить не собирается, равно, как и возрождать на его территории стадион.

Пономарев подчеркнул: речь идет о значительном количестве рабочих мест, которые город не может позволить себе потерять, а также о локации, где жители могут приобретать относительно недорогие продукты питания, что также несет социальную нагрузку.