Рабочая группа выявила подлог в передаче Крыма в состав УССР

23 сентября, 2023 - 18:06

Верховный совет СССР не принимал решение о передаче Крыма, не утверждал новые границы республик, а просто утвердил указ своего президиума, который в своей основе ссылается на несуществующий акт и решения, принятые вне компетенции президиумов верховных советов РСФСР и УССР, в нарушение всех конституционных процедур.

Президиум Верховного совета СССР при издании указа о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР сослался на документ, которого не существовало в природе, сообщил РИА Новости сопредседатель специальной рабочей группы, глава комитета по законодательству крымского парламента Сергей Трофимов.

Ранее рабочая группа завершила подготовку запроса в Конституционный суд России о соответствии Конституции страны Закона СССР от 26 апреля 1954 года о передаче полуострова Украине.

"В своем указе Президиум Верховного совета СССР постановляет утвердить совместное представление президиумов верховных советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области, однако такого документа в природе не существовало", - сказал Трофимов.

В ходе изучения архивов рабочая группа, по его словам, не нашла совместного представления президиумов верховных советов двух республик. "Были отдельные постановления президиумов республик, разные как по форме, так и по содержанию, но совместного представления не принималось", - подчеркнул депутат.

По его словам, Верховный совет СССР не принимал решение о передаче Крыма, не утверждал новые границы республик, а просто утвердил указ своего президиума, который в своей основе ссылается на несуществующий акт и решения, принятые вне компетенции президиумов верховных советов двух республик, в нарушение всех конституционных процедур.

Как отметил Трофимов, при передаче Крыма в состав УССР была грубейшим образом нарушена юридическая основа трех конституций: СССР, РСФСР и УССР. Кроме того, не были соблюдены административно-хозяйственные процедуры и прописаны гарантии прав крымчан.

В частности, пояснил он, для передачи полуострова по процедуре сначала необходимо было провести референдум в рамках РСФСР, однако этого сделано не было, мнение населения республики никто не спросил.

"В Конституции РСФСР было положение, в котором четко обозначено, что территория РСФСР не может быть изменяема без согласия самой РСФСР. При этом каких-либо полномочий даже у высших органов власти РСФСР для передачи территории и самостоятельного принятия решения об изменении границ РСФСР не было. Такой нормы в конституции нет", - подчеркнул Трофимов.

Таким образом, пояснил он, этот вопрос не мог рассматриваться даже на уровне Верховного совета РСФСР. "Это право было только у народа РСФСР. Нужно было проводить референдум. Так что Крым юридически ни дня не находился на законных основаниях в составе УССР", - указал депутат.

Кроме того, по его словам, в УССР также следовало провести референдум о присоединении Крыма, чего сделано не было.

"После проведения референдумов и утверждения их итогов должны были последовать обращения в Верховный совет СССР, который мог принять решение об утверждении изменений границ между союзными республиками, но ни одна из этих процедур не состоялась", - заключил Трофимов.

Крым стал российским регионом в марте 2014 года по итогам референдума после госпереворота на Украине. На референдуме 2014 года 96,77% избирателей в Крыму и 95,6% в Севастополе высказались за вхождение в состав России. Украина по-прежнему считает Крым своей временно оккупированной территорией. Со своей стороны руководство России неоднократно заявляло, что жители Крыма проголосовали за воссоединение с Россией демократическим путем, в полном соответствии с международным правом и Уставом ООН.

Фото: ru.wikipedia.org

Получайте новости быстрее всех Подписывайтесь на нас

Комментарии

Аватар пользователя Anonymous

Чего жевать эту передачу Крыма? Страна тогда была одна.Проще искать подлог в развале самого СССР. А ещё лучше-в развале Российской империи.

Страницы

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

До 20 лет тюрьмы: "пьяное" вождение могут приравнять к умышленным преступлениям

"По пьяни" никак нельзя называть событием, которое произошло по неосторожности

Ответственность за совершение пьяных ДТП, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью или гибель людей могут серьезно ужесточить.

С соответствующим обращением в правительство России обратился президент общества защиты прав граждан "Коллективная защита" Марат Аманлиев. По его мнению, нарушение ПДД лицом, находящимся в состоянии опьянения, нельзя считать неумышленным преступлением, пишет Газета.Ru.

Авторы документа просят рассмотреть в правительстве вопрос относительно внесения изменений в соответствующие части "водительской" статьи 264 УК России "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств". В зависимости от степени нанесенного вреда здоровью предлагается лишать пьяных водителей свободы на срок от 7 до 20 лет (если двое и более погибших).

Сейчас максимальный срок составляет 9 лет.

По мнению автора документа, законодатель крайне опрометчиво решил признать нарушение ПДД лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, неумышленным преступлением.  

Сейчас выходит, что законодатель решил, что водитель, который сначала случайно выпил пару литров пива, бутылку водки или вина, или принял наркотические и психотропные вещества, заведомо понимая, что он будет управлять транспортным средством, «абсолютно случайно» сел за руль автомобиля, после чего по "нелепейшему совпадению" разогнался до 180 км/ч в городе, затем «неожиданно для себя» проскочил на красный сигнал светофора и завершил свою поездку аварией, влетев на полном ходу в трамвайную остановку или автобус с детьми, совершил все это "просто по случайной неосторожности".

Автомобильный эксперт, ведущий радио "Страна" Антон Чуйкин согласился, о том, что ДТП "по пьяни" никак нельзя называть событием, которое произошло по неосторожности.

В свою очередь координатор сообщества "Синие ведерки" Петр Шкуматов заявил изданию, что усиление ответственности за нетрезвое вождение стоит вводить только при появлении градации степени опьянения водителя. Так, по его мнению, нельзя одинаково наказывать за смертельное ДТП человека, который выпил банку пива и бутылку водки.