Севастополь лишается земли с фисташками «по забывчивости» ДИЗО?

10 марта, 2022 - 11:37

Департамент по земельным и имущественным отношениям правительства Севастополя проиграл суд специализированному застройщику «Декор» по возвращению в собственность города земельного участка в районе бухты Омега.

Скандал в местных СМИ, возмущенных близкой потерей городом и «маячащей» застройкой участка с фисташковой рощей, гасился заявлениями о поданной апелляции. И, действительно, апелляция была подана, но к ней «забыли» приложить положенные документы. В результате, апелляция оставлена без движения, пишет Форпост Севастополь.

Как сообщал «Форпост – Севастополь», 24 января 2022 года Арбитражный суд Севастополя вынес решение, в котором исковые требования департамента по имущественным и земельным отношениям к ООО «Специализированный застройщик «Декор» оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Декор» задолженность по арендной плате и пеню в размере около шести миллионов рублей, расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.05.2018 г. и обязать «Декор» вернуть землю с фисташковой рощей городу. Однако, пока шли судебные разбирательства застройщик успел погасить все долги и суд счел требование о расторжении договора необоснованным.

Появившиеся в открытом информационном пространстве новые документы наталкивают на мысли, что судебный проигрыш земли не слишком разозлил чиновников ДИЗО с тем, чтобы досконально подготовиться к новой судебной «битве» и отстоять фисташковую рощу.

Так, 4 марта 2022 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд вынес Определение об оставлении апелляционной жалобы ДИЗО без движения. Как сказано в документе, суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционная жалоба департамента по имущественным и земельным отношениям оставлена без движения. ДИЗО предложено устранить нарушение требований в срок до 30 марта 2022 г. включительно.

Сейчас можно, конечно, размышлять на тему, справится ли ДИЗО с поставленной задачей? Заинтересованы ли в возвращении городу земель юристы департаменты или замотивированы на какой-то другой исход судебных процессов? Но не слишком ли часто к проигрышам приводит именно «неумелая» подготовка документов или «случайные» ошибки?

Примеры: 4 февраля текущего года Арбитражный суд Севастополя оставил без движения исковое заявление департамента по имущественным и земельным отношениям к РСК «Морской» в Ласпи. Оказалось, что чиновники ДИЗО также, как и в случае с «Декором», каким-то волшебным образом забыли выслать другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что позволило отложить судебное разбирательство.

А в январе этого года стало известно, что юристы департамента по имущественным и земельным отношениям правительства Севастополя проиграли суд по возвращению в собственность города незаконно переданных британской компании земель во время «куницынского» дерибана в двухтысячных и не подготовили должным образом апелляцию.

Таким образом, из-за странной пассивности правительственных чиновников три перспективных земельных участка Севастополя продолжают числиться за иностранными владельцами.

Интересно, что «дерево связей» застройщика «Декор» также «уводит» во времена «куницынского» дерибана земли в двухтысячных и в британские офшоры.

Не напоминает ли это все игру в поддавки с застройщиками и «офшорными» землевладельцами, если, вообще, не саботаж? А в условиях нового времени снисходительная позиция чиновников к «укробританским лендлордам» не должна ли заинтересовать силовые структуры?

Петр Мамонтов

Получайте новости быстрее всех Подписывайтесь на нас

А юридическая ответственность чиновников за "забывчивость" что, не предусмотрена?! И где ж этот горлопан Горелов, который рвал одно время опу на фашистский крест за эти рощи? Чего заткнулся-то? И почему "не успел" в Заксобрании принять документ, который бы защищал эту территорию? Финансово неинтересно?

03/13/2022 - 11:57

ответить

Страницы

Добавить комментарий

Что грозит водителю, обрызгавшему из лужи пешехода

Для того, чтобы привлечь автомобилиста к ответственности за такой проступок, необходимо собрать доказательную базу

В Англии за такое у автомобилистов могут отобрать права, а что в России? "Авто Mail.Ru" решил разобраться, что может грозить водителю и как защититься пешеходам

Ситуация. Льет дождь, плохая видимость, узкая улица ... и вроде бы едешь медленно, но в какой-то момент попадаешь в лужу, глубина которой сравнима с Марианской впадиной. Пешеходам, оказавшимся в этот момент на тротуаре, явно не повезет: минимум испортится прическа, максимум - дорогая и любимая вещь из гардероба или, например, что еще хуже, зальет какой-нибудь гаджет. Казалось бы, водитель уехал, и спросить не с кого, но, как оказывается, шанс есть.

Если вас обрызгал автомобиль, то, конечно, по идее, это надо считать ДТП, так как из-за действий транспортного средства был нанесен ущерб окружающим, говорит автоюрист Сергей Радько. Хотя все мы понимаем, что из-за лужи ни один экипаж не поедет. Так что едва ли это поможет.

Можно действовать и по другому принципу:

фиксировать на фото, видео все обстоятельства - как машина ехала, как обрызгала, как уехала и не остановилась;
брать свидетелей;
собирать все эти данные и подавать в суд на автовладельца.

Важно, что при этом надо предъявить доказательства, что вам был причинен материальный ущерб - испорчено пальто, вещи, и доказать чеками или как-то еще размер этого ущерба.

Привлечь по какой-то статье водителя будет очень сложно, отмечает адвокат и автоюрист Тимур Маршани. Чисто теоретически могла бы подойти статья КоАП "Мелкое хулиганство". Но тут надо доказать, что водитель намеренно въехал в лужу, чтобы обрызгать пешеходов.

Доказать надо три вещи: противоправность (что было нарушение), причинно-следственную связь (что именно из-за этого нарушения был обрызган пешеход), материальный ущерб и его степень.

Вот тут возникнут сложности. Во-первых, у нас нет нормативов скорости, с которой надо проезжать лужи. Если водитель намеренно, к примеру, резко повернул к обочине и обрызгал вас, то в суде он может пояснить, что ему надо было совершить экстренную остановку.

- Поэтому в данном случае доказать, что он это совершил умышленно, очень сложно. То же самое касается и других статей, - говорит эксперт.

Поэтому единственный возможный способ - это доказывать, что из-за наезда в лужу и обрызгивания пешеход понес материальный ущерб. В этом случае надо собирать всю доказательную базу, и максимум, на который можно рассчитывать, - это возмещение материального ущерба, который был нанесен вещам человека.

Впрочем, можно пойти и другим путем - устранить причину, то есть убрать яму, в которой образуется лужа.

Эксперт Сергей Радько напоминает, что для этого есть ГОСТ, какая яма допустима на дороге: не больше 5 см глубиной, 60 см - шириной и 15 см - длиной. И за ненадлежащее содержание дорог отвечают либо дорожные службы (если дорога в их ведении), либо муниципалитеты (если дорогой занимаются они).

Вызываете ГИБДД, фиксируете с помощью протокола размер лужи, делаете фото- и видеосъемку, а после этого - подаете жалобу на организацию, которая содержит дорогу. Если на жалобу никто не отвечает - подаете в суд. Такой способ - предотвратить обливание из лужи, пока, конечно, более эффективен.

P.S Любопытно, что в Великобритании такая, казалось бы, распространенная ситуация на дороге приравнивается к преступлению с последующим штрафом. По закону от 1988 года, если автомобилист видит на дороге лужу, то он обязан пропустить пешеходов или же проехать на максимально низкой скорости, чтобы не обрызгать идущих по тротуару людей. В противном случае, если водитель все же решит проскочить лужу на скорости, его действия будут расцениваться как «явный акт агрессии, нетерпимости и эгоизма». Нарушителю может грозить штраф и даже лишение прав.